“Mientras tanto, observadores de la ONU y oposición cuestionan la legitimidad moral de la aplicación de la Ley Antiterrorista, poniendo en riesgo la vida, la propiedad y, por sobre todo, el derecho inalienable de comer pernil y arrollado.” TERESA MARINOVIC, el mostrador 14/08/2013

Esta columnista del Diario el Mostrador y del Diario Las últimas noticias, cierra una columna sobre la crisis mapuche con el párrafo que inicia este escrito.  De modo claro coloca al derecho de satisfacer la gula por sobre los demás, exigiendo en consecuencia que el estado de Chile coloque todos y cada uno de sus recursos a asegurar que se pueda ejercer ese derecho.

Pero vamos a mirar quienes pueden ejercer ese derecho. Primero es el cruel mercado el que ha ido colocando los lugares de comida sabrosa en los cuales, los ciudadanos puedan ejercer ese derecho. Estos locales no darán los sabrosos manjares a quien requiera ejercer el derecho a comer pernil y arrollado, sino, lo darán  solo a quienes tengan dinero para poder acceder a él. Entonces, lo que pide al estado es el privilegio “inalienable” de quienes tienen el dinero a satisfacer su gula, y por extensión, sus deseos donde y cuando lo deseen, por sobre la pobreza, por sobre los derechos humanos, por sobre el otro.

Es una vida simple la que concibe esta filosofa, en la cual el mercado, el dinero, o el capital (perdonen los filósofos por esta simplificación) van a configurar las posibilidades de cada quien y desde ahí cada uno de nosotros tendrá que asumir y obedecer este mercado. Entonces el derecho inalienable será poder ejercer ese privilegio en todo momento, sin obligación con quienes, por incapacidad propia (nunca por las condiciones en las que tiene que crecer y desarrollarse) no alcanzan los bienes económicos para satisfacer esos derechos.

En el fondo la filosofía es simple, si  yo tengo dinero, tengo el privilegio de gastar donde quiera. Si tú no tienes y tienes hambre, es por tu culpa o la de tu papa. Ese es el derecho inalienable que ella defiende, el de la exclusión, de la individualidad, del privilegio y exige al estado que haga cumplir ello.

En si no hay un problema serio en que ella tenga esas ideas, lo grave es que el estado tiene las mismas, impuestas en un orden legal y político impuesto por quienes comparten esas ideas. Por tanto la acción política ha estado regida por esa visión.  Así, el pedido de Teresa para terminar con la ineficiencia de un ejecutivo que no ha sabido garantizar su derecho inalienable de satisfacer sus deseos por sobre los demás.

Es una filosofía de exclusión y de discriminación, que al estar impuesta por más de 30 años ha construido un país en el cual, Teresa no se escandaliza que el 60% de Chilenos, tengan una calidad de vida peor que en Somalia, sino que se escandaliza por no poder acceder a su arrollado y su pernil. Y si para ello se requiere aplicar una ley que excluye a los demás de derechos humanos, como señalas organismos que comparten al mercado como modelo económico, no hay problema, pues la vida; la integridad personal; la igualdad; la libertad; el honor; la vida privada y la información; Derechos políticos; la administración de justicia; entre otros quedan un peldaño más bajo que su inalienable derecho a satisfacer los caprichos que su poder económico le permite acceder.

En síntesis, lo grave de su opinión, es que es una síntesis de como esta ordenado el contrato social en este país y eso es la mayor violación de los derechos humanos que se ha perpetuado desde la dictadora, y mientras eso no se cambie, no habrá concluido la transición.

Este cambio no se produce, solo en la redacción de un nueva constitución, sino en que los procesos educativos comiencen la enseñanza de los derechos inalienables, es decir, los derechos humanos. Como hacemos eso, hay que construirlo, pero si en el ministerio de educación siguen liderando economistas o ingenieros formados para el mercado y no para la formación del ser humano estará difícil cambiarlo

Gratuidad en la Educación: ¿una donación estatal, una inversión?

Dos artículos el primero a favor de una gratuidad universal y el otro contradiciéndolo, han salido en el mostrador, pero ambos hablan de la educación como un beneficio o financiado por el estado en igualdad de condiciones o el otro financiado solo a quienes no lo pueden hacer. La discusión centrada en la estructura impositiva y su  calidad justa y regresiva en uno u otra opción muestra, a mi juicio uno de los principales problemas en la discusión de la educación nacional: Esta se ha centrado en su financiamiento, reduciéndola a un producto, social, de impacto público o privado al cual puede acceder un ciudadano para mejorar su vivir individual.

Sin embargo la educación no es un bien del sujeto o un privilegio, es una necesidad de estado, de sociedad, en la cual mientras más educada (no especialidad) es una persona permite construir una convivencia de calidad en que todos y cada uno de nosotros aceptamos a los otros como sujetos válidos y dignos. Albert Einstein señalaba que aquellos países que basaran su economía en la exportación de materias primas y no cuidaran su producción de conocimiento no podrían mantener su cultura. Situación que se refrenda hoy en chile, donde vamos de shopping y coffe break, y donde, señalara antes, un importante centro de la universidad de Chile, tiene su sitio web en ingles, no en español. Es decir, fortalecer el acceso a la educación no es un tema de beneficio a la persona, es un tema independencia y autonomía del país.

Seguir discutiendo desde economistas que asumen una realidad inmutable mantendrá el estado actual de las cosas. Los cambios en educación no son un asunto de ajuste o clarificación de impuestos o de repartición de los dineros del estado. Es un asunto de pensar que sociedad queremos y entender que los cambios se producirán a lo menos en 19 años cuando un estudiante que ingrese a kínder, viva todo el ciclo de formación. Argumentar que hoy los más ricos acceden a la educación superior y por eso no  financiarla, es asumir que eso siempre será así. Entonces necesitamos un acuerdo político, no económico el cual ponga en el horizonte la meta que cada uno de las personas que vive en chile, pueda desarrollar al máximo sus intereses y capacidades, y eso pasa por no colocar el financiamiento como una variable en el camino de cada ciudadano.

Los beneficios de esta inversión del estado, el cual entendemos siempre debe ser financiado por todos los chilenos, será un país más autónomo, más educado y en el cual la solución a nuestros problemas las podremos construir nosotros (en castellano) y no deberemos contratar externos para ello. Así que la respuesta inicial me inclino por ninguna de las anteriores, pues el tema educativo no debe ser decidido en torno a criterios económicos, sino que en torno a criterios de desarrollo humano, y luego poner la economía al servicio del camino para alcanzar esas metas.

Nuestro Avance al Desarrollo

Ayer entre, por esas casualidades, a la pagina web de un importante centro de investigación de la Universidad de Chile. Digamos que sus académicos son relevantes no solo aquí en Chile, sino de nivel internacional, com aportes significativos en diversas áreas. Sin embargo me llamo la atención que el sitio web, estaba completamente en Ingles y por más que busque no pude dar, si es que existe, con el link a su versión en castellano. Es decir, dado que el 18% de nuestros escolares algo entienden de ingles -aquí haré una osadía estadística, de sentido común, al pensar que ese porcentaje se repite en todos los chilenos- es un sitio orientado a gente de habla inglesa o, a lo más, al 18% de los chilenos. 

Quiero ser claro, no es que este en ingles lo que me llamo la atención, sino que no estuviera en castellano o que no fuera el castellano la primera opción en la pagina del centro. Entonces, digamos que el centro de investigación, dada la calidad de sus académicos y el impacto internacional que tiene, es un centro de investigación de país desarrollado y como centro de país desarrollado ha abandonado el castellano como lengua y se ha adentrado en el ingles. 

Otro hecho, un destacado sismólogo de otra universidad, que es comúnmente entrevistado, corrige a un periodista de canal 7 destacando que esta mal buscar la distinción entre temblor, sismo o terremoto, todos son terremotos. Como argumentación explica que la comunidad sismológica, que escribe en ingles tiene una sola palabra para ello earthquake. Por ello, no importa si como expertos de vida en terremotos los chilenos somos capaces de distinguir muchos matices en los movimientos de la tierra, como los esquimales distinguen entre blancos y, que además nuestro idioma tenga palabras para esas distinciones. Sino, que como casi desarrollados lo correcto es usar una sola palabra que indistingue: la palabra inglesa. 

Entonces volvamos a nuestros economistas, partiendo por el presidente que anuncian que ya estamos casi en el desarrollo.y en esa frase recuperemos las palabras de Einstein, quien señalo que aquellas economías que se basaran en la exportación de bienes naturales y no cuidaran su producción cultural, no mantuvieran a sus científicos y no promovieran su ciencia, pronto no podrían mantener su cultura, su lenguaje y menos aún su bandera. 

Entonces, el desarrollo que parece que estamos por alcanzar es un desarrollo que nos acerca al ingles, que anhela poder sentarse en el sillón presidencial de EEUU. Un país desarrollado en que tenemos happy hour, sales en el shopping, en que hacemos coffe break. En que nuestra pagina de divulgación la hacemos en el idioma dominante, no en el nuestro, en que celebramos Halloweeng y que los arboles de navidad son nevados, antes que saber cuando es el año nuevo mapuche o cuando y que representan las fiestas de la cultura diaguita o rapanui. 

En síntesis, más que a las puertas del desarrollo, estamos a las puertas de la sumición cutural y a la perdida de identidad. es como un niño que quiere parecerse al papa y se pone sus zapatos, sin ver que no le quedan, a entender un desarrollo como similitud al dominante y no como desarrollo la capacidad de autonomía o en el fondo la capacidad de confiar en nosotros, en quienes somos y que somos capaces de decidir que es lo que más nos conviene.

Nuevo Ministro de Educación en Chile

Hoy, después de una destitución constitucional al Ex Ministro Beyer, Economista. Tenemos un nuevo ministro de Educación. La sra. Carolina Schmidt, ingeniera comercial con un diploma en marketin.  Reemplaza a un economista, quien siguió a un Abogado y este ultimo reemplazo a otro ingeniero comercial. Según la prensa, otras cartas posibles eran Evelin Mathei, actual ministra del trabajo, o Pablo Longeira Ministro de Economía, ninguno de ellos con formación pedagógica. 

Por contrapartida, a los profesores se les exige una formación en carreras acreditadas, evaluarse pedagogicamente regularmente y hoy estamos adportas de una evaluación inicial habilitante o excluyente. Es decir, se entiende que quienes deben intervenir en los procesos educativos han de tener fuertes competencias pedagogicas y que se debe dar cuenta publica de ellas, sin embargo quien debe liderar los procesos educativos en el pais, quien debe entender los problemas profundos de educación y buscar equipos y soluciones a ellos, puede saber absolutamente nada de como enfrentar la enseñanza de una idea, o la formación de valores en los estudiantes. 

¿Como puede un abogado, economista, o ingeniero comercial con especialización en marketing entender las necesidades de los procesos de construcción de saber?, podrán entender la diferencia entre procesos de interdisciplina en la enseñanza y aquellos de intradisciplinas, conocerán la importancia de una bajada adecuada del curriculum a las aulas y de como los procesos meta cognitivos son afectados por aspectos socioculturales. Sabrán que el diseño de una situación de enseñanza desde la postura de la ingeniería didáctica pone requisitos que no son similares, si se diseña desde una postura de tecnología educativa (sabrá que esto ultimo no es el uso de computadores).

Se puede entender  que la formación inicial de una persona no es necesariamente indicador de su desarrollo posterior y que mucha gente de otras áreas abordan lo pedagógico y hacen importantes aportes. Pero si miramos a los últimos ministros, Salvo Beyer, ninguno de ellos ha enfrentado lo educativo como opción de desarrollo profesional, como mucho han realizado docencia en universidades, creyendo que ello los habilita para llamarse profesores. 

Al final, estar en una educación que genera exclusión, que es de la peores en indicadores internacionales y que mantiene brechas importantes en la sociedad nos evidencia, que la apuesta global del ultimo tiempo no es la mejor. 

Por eso invito a pensar en la posibilidad de exigir que en educación el liderazgo lo debe tener un educador. A lo mejor así podemos entender mejor como mejoramos no el sistema educacional o su financiación, sino que mejoramos las condiciones y los procesos de aprendizaje de los niños, jovenes y profesionales de chile. No para ser los tigres de la OCDE, sino para que tengamos una sociedad feliz que busca sus propias soluciones.

Sobre los derechos inalienables